你知道吗?如果大家都回收一个塑料袋,我们可以使用这些材料,使28906公园长椅?你也知道,如果我们永远要解决气候危机,我们需要停下来思考这个样子?

如果每个人都只是做X,我们可以节省y是经常用来激励可持续消费乌托邦模因的基本结构。基本逻辑是,如果每个消费者避免危及后代的需求,商品和服务,我们能够拯救世界。放眼全球,立足本地。每个消费者应该承担行为的名单不断增长。它们的范围从平淡无奇,回收和使用气候友好型运输的好奇,比如用自己的粪便施肥花园和尊重你的肉。一些建议听起来悦耳买特斯拉,而其他的声音几乎恶阻养狗作为宠物饲养。而所有这些建议可能是出于好意,他们的低效率已经被一些气候学家谴责。具有在她的周围边缘每一个人鼓捣自己的消费总量是不会解决问题。

在西半球,从未有过的可持续性更多的交谈。但全球排放量继续上升,地球不断变暖。时间已经到了完全拒绝可持续消费的理念。我们需要认识到,人类个体都缺乏处理气候危机,这对消费者负责的化妆相信的想法是危险的分心。如果我们继续框架政治和监管责任,在超市个人选择的问题,有效的气候解决方案将变得几乎不可能。要理解为什么,我们需要考虑的心理。

责任分散

为什么可持续消费都将注定失败在于,它鼓励的责任扩散的第一个原因:责任,解决问题的旁观者瓜分。如果责任方数量的增加,相对的责任感受到每个缔约国降低。这一普遍存在的社会现象在无数次的实验中观察到,在社会科学的若干分支。通过将解决个人消费者的肩上气候危机的责任,我们有效除以大约5十亿成年个体100%的责任,让每个消费者只是一个非常小的一部分。

相反,每个人是100%负责确保她的消费与配合她的需要和愿望。所以,当面对权衡我们的愿望和需求,并为公益喜欢干净的水或新鲜空气责任的一小股之间,我们的愿望和需求将趋于压倒集体责任,照顾公共利益。这种情况必然导致经济学家所称的,而不是追求有限的,通用性好,根据他自己的自我利益每一个人演技的公地的灾难性后果的悲剧。

此外,如果我们分配一大块,责任到个人消费,更少的责任将被分配到政治家和企业。在全球市场,其中100家公司是负责所有排放量的71%,和政治家都面临着是否要在对付排放的长期影响选择短视的民粹主义的困境,这让人很没有意义的地方在几乎无能为力个人消费者的责任。

范围忽视

为什么可持续消费是注定要失败的另一个重要原因涉及其中人往往认为问题的方式。我们的日常认知机制必须是不识数,因而无法对不同大小的问题提供了不同的反应的倾向。

通过desvousges和他的同事一个经典的心理学研究中,参与者被要求多少,他们愿意捐出,以帮助拯救2000,20,000或20万候鸟在池塘油淹没。响应分别为$ 80 $ 78和$ 88。如果人们理性的解决问题,他们愿意增加投入十倍,以提高疗效十倍,至少在一个假设的设置。相反,人类应对直观这样的情况下,由让人想起一个油普照鸟的形象,并支付量认为合适给出的情感力量和所述图像的价。

在同情陷阱

我们的愿望,有所作为也可导致不良后果。在研究中,人们被要求捐钱,结果表明,随着饥饿儿童的数量不断增加,愿意把钱救他们而降低。事实上,研究表明,有问题的更大的范围内,动力不足,我们要帮助。有效的利他主义要求我们利用我们的资源,以帮助尽可能多的人越好。但是,当我们试图解决这个问题似乎很大,我们可以体验到伪效率低下的士气低落的感觉。我们的同情是由个人,无法统计点燃。

人类是也有很少做与它的总影响问题的许多特征敏感。我们可靠的动机,帮助可爱的动物。我们培育本能春季行动,当我们看到大熊猫,海豚和婴儿猩猩。而这在道德上是值得称道的,以尽我们所能,以减少婴儿猩猩的痛苦,这可能与气候变化的更紧迫的问题分散我们的注意力。

珊瑚礁死亡,日益减少的鸟类和鱼类种群,暴跌昆虫生物和海洋脱氧要大得多后果的问题,不幸的是不能引发我们的同情心的动机。我们的直觉,移情硬件完美的设计引起英勇努力拯救可爱的人谁是与我们相似。它更适合于解决全球性的,缓慢移动的,客观的和抽象的问题,如气候变化。北极熊的死亡是一个悲剧,在数百万吨冰融化只是一个统计数据。

社会期望和不断变化的发展趋势

大多数可靠地唤起焦虑和火花动机在人类的问题是,我们的社会期望的,通常表现在强大的符合社会规范和发展趋势。我们喜欢在知道被我们经常八卦一下谁不能跟上潮流的人。因此,我们倾向于接近气候变化的问题,在理想的消费和行为的不断变化的趋势而言。

那些谁通过他们的行为是时髦可以凭借信号,而那些谁缺乏社会关系和资金来气候时尚跟上遭受社会地位的丧失。乍一看,这似乎是个好主意,让我们的社会虚荣心促使我们走向更可持续的消费。但问题是,有其行为在任何给定的时间视为良好的不可预测的变化。这也意味着,我们专门关注社会上可见的行为。

气候变化的真正原因是我们使用化石燃料电力行业,交通运输等苛刻的节能活动。但这个过程是模糊的,而我们在维护实践个人的作用是不透明的。所以,当我们正紧跟攀比的可持续性,我们发现其他行为的集中地。例如,吃海鲜被看作是值得称赞的许多环保主义者,直到2014年夏天,然后虾完全失宠,由于突然集体实现对虾养殖对红树林造成负面影响。突然间,急产阶层希望能打动客人吃饭用复杂的海鲜都理直气壮地蔑视了不关心盖亚。自那时以来,趋势已经转移,有时令人吃惊,更让很多人感受到了运动断开,并与时尚活跃的道德哗众取宠恼火。所以,虽然社会期望可以成为变革的强大的动力,这种动力主要是分散了我们从相关的解决气候危机的后果,但unsexy问题。

道德许可

也许在我们的气候变化日常事务的最恶毒的认知盲点是道德许可的概念。每当人类经历已经采取了良性行为的道德提升,我们更好的自我感觉,更容易做出不道德的选择,随后是这样。这种影响已经复制了大量的研究。如果人们订购他们的餐健怡可乐,他们感到更舒适的排序沙漠。如果人们把钱给慈善机构,他们白天感到更舒适的停车非法更高版本。人们似乎对因缘会计直观的倾向。这是可持续消费的明显的问题。

当需要回收铝罐使人感到更舒服留下光在一个空房间,初始好事的效果将通过后续的坏一个被取消了。更重要的是,作为我们的道德直觉是不识数和动机推理敏感,我们很可能会使用小型环保行为以道德授权大不可持续采购。

回收的一个下午可以很容易地用于道德许可飞往大城市购物的一个周末,即使我们将结束与整体更大的碳足迹结果。在最近由大卫hagmann,艾米莉·h进行一个实验。浩和乔治·洛文斯坦,参与者显著不太愿意支持有效,但不得人心,碳税如果他们提出有效的少得多,而且痛苦小,轻推,将有利于气候。作者正确hypothesise约舒适蹭这种想法“通过提供虚假的希望问题可以在不施加相当大的成本来解决降低了实质性政策的支持。”

唯一可行的解​​决方案

当然,人类能够认知规避这些偏见。但压倒我们的直觉需要的信息和精力。我们大多数人往往要花费我们的工作理性思考有限的能量,和巡航认知自动驾驶仪在课余时间。因此,至关重要的,无论谁与解决气候危机负责利用自己的专业,理性和审慎思维定拿出解决方案。有三个实体有发言权气候变化的事情:政治家,企业和消费者。负责任的政治家可以使法律法规限制或禁止生产和消费这是不可持续的。企业必须遵守这些法律,他们也可以和超越,以帮助法律要求解决问题。这可能被市场部分地促使逻辑,这让他们在消费者和员工和部分间的战略性合作符合预期的未来法规的脸看起来不错。但持个人消费者负责的是一个危险的谬论。

气候危机绝不会由5个十亿无能为力,自私,无知和以自我为中心的个人,谁保持奇特的气候因缘记分卡,谁不认知适应排序解决问题所需要的自发努力避免。谁从可持续消费的谈话获得的唯一的人是不负责任的政治家和商业领袖,谁又能从而打歪不愉快的对话。许多好心的环保主义者继续在可持续消费方面的谈话,他说,如果我们在所有的芯片,如果大家都做到最好,如果大家都牺牲一点点,我们可以把它。这些环保主义者现在就有可能成为有用的白痴用于化石燃料行业的领导者,谁爱看占总排放量的谈话淹没通过自救琐事有关如何在附近的社区花园的发展我们自己的薄荷香草是气候好。

我们应该谈论的唯一可持续的行为是投票给任何需要降低排放,无论是偏左或中间偏右负责任的政治家谁答应做。一切是气候分心。

引用:

这artivle首次出版 航空杂志19年1月10日.

注释

BI商业评论

通讯

报名参加我们的通讯,以获得从BI商业评论的最新消息。

注册